Oslobodenie spod obžaloby: Kto skutočne šoféroval?

Večerná konfrontácia na dvore

Bol neskorý augustový večer roku 2014, keď sa pokojná atmosféra v obci J. náhle zmenila na dejisko policajného zákroku. Hliadka Obvodného oddelenia PZ Trstín si všimla osobné motorové vozidlo značky VAZ bielej farby, ktorého vodič podľa ich tvrdení nedal znamenie o zmene smeru jazdy. Policajti sa rozhodli vozidlo zastaviť, no to na ich pokyny nereagovalo. Krátka jazda skončila až v dvore rodinného domu, kde vodič vozidlo odstavil a vystúpil.

Rozporuplné svedectvá a neistota

Okamžite po vystúpení z auta bol obžalovaný D. R. vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky na alkohol. Odmietol. Nasledovalo poučenie o možnosti lekárskeho vyšetrenia a odberu krvi, no ani tomuto sa obžalovaný nepodrobil, odvolávajúc sa na zdravotné dôvody, ktoré neskôr potvrdili aj predložené lekárske správy. Obžaloba stála na tvrdení, že D. R. bol vodičom, ktorý sa pokúšal vyhnúť kontrole, pričom hliadka bola presvedčená, že ho videla vystupovať z miesta vodiča. Obhajoba však priniesla iný pohľad: podľa svedectiev rodinných príslušníkov, ktorí boli v aute, vozidlo viedol syn obžalovaného a otec sedel vzadu.

Súdny proces a zlomový moment

Okresný súd najprv uznal D. R. za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Považoval výpovede rodiny za účelové a nelogické, pričom sa priklonil k verzii policajnej hliadky. Obžalovaný sa však odvolal. Krajský súd pri prejednávaní veci narazil na zásadný problém: absenciu kamerového záznamu a rozpory vo výpovediach policajtov. Tí sa rozchádzali v údajoch o vzdialenosti, z ktorej vozidlo sledovali. Navyše, konštrukcia dvojdverového vozidla VAZ vysvetľovala, prečo obžalovaný vystupoval práve cez dvere vodiča – iná cesta zo zadného sedadla po sklopení sedadla neexistovala.

Rozhodnutie v prospech pochybností

Odvolací senát dospel k záveru, že nebolo možné bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že obžalovaný bol skutočne vodičom vozidla. V trestnom konaní platí zásada in dubio pro reo, čo znamená, že ak existujú dôvodné pochybnosti, ktoré nemožno odstrániť, musí sa rozhodnúť v prospech obžalovaného. Krajský súd preto zrušil prvostupňový rozsudok a D. R. spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa skutok, tak ako bol opísaný v obžalobe, stal práve týmto spôsobom.

Prípad skončil oslobodením, čím sa uzavrela jedna z mnohých právnych bitiek, kde rozdiel medzi vinou a nevinou tvorili len detailné detaily a chýbajúce objektívne dôkazy.