Oslobodenie spod obžaloby pre nedostatok dôkazov

Stopy v interiéri vozidla

Príbeh sa začal v chladnú novembrovú noc, keď z neobývaného pozemku v obci zmizol prívesný vozík spolu s drahým minibágrom. Pre poškodeného podnikateľa to znamenalo značnú finančnú stratu a pre políciu začiatok pátrania. Krátko po nahlásení bol vozík s nákladom nájdený na ceste, opustený pri motorovom vozidle značky Jeep. V tom čase sa zdalo, že prípad smeruje k rýchlemu objasneniu, najmä keď kriminalisti v interiéri auta zaistili biologické stopy.

Zhoda DNA a obhajoba

Následná expertíza potvrdila, že DNA z volantu a riadiacich pák sa zhoduje s profilom obžalovaného. Prokuratúra v tom videla jasný dôkaz jeho viny. Obžalovaný však od začiatku tvrdil, že je nevinný. Svoje prítomnosť vo vozidle vysvetľoval rutinnou prácou v rámci svojej živnosti – ako prevádzkovateľ pneuservisu mal auto opravovať už pred dňom krádeže. Hoci jeho obhajoba pôsobila miestami nejasne, napríklad pri predkladaní účtovných dokladov, súd musel čeliť zásadnej otázke: dokazuje nález DNA v aute nevyhnutne účasť na samotnom skutku?

Rozhodovanie o vine a nevine

Súdny proces priniesol svedecké výpovede, ktoré sa zaoberali predajom vozidla, jeho technickým stavom a dokonca aj oslavou výročia, ktorú obžalovaný označil za svoje alibi. Znalci z odboru biológie pripustili, že tzv. dotykové stopy mohli vzniknúť akýmkoľvek kontaktom s vozidlom – kýchnutím, dotykom kože či opadnutím buniek – v ľubovoľnom čase. Nebolo možné presne určiť, kedy stopy v aute vznikli. Zistené mechanické stopy navyše obžalovaného s krádežou nijako nespojili.

Zásada v pochybnostiach

Zlomový moment nastal pri hodnotení dôkaznej situácie. Súd konštatoval, že hoci je skutok krádeže nespochybniteľný, dôkazy proti konkrétnej osobe musia byť jednoznačné. Samotná prítomnosť DNA v aute, ku ktorej sa obžalovaný navyše priznal v inom kontexte, nestačila na vyvrátenie pochybností. V súlade so zásadou in dubio pro reo – v pochybnostiach v prospech obvineného – súd dospel k záveru, že vina nebola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Obžalovaný bol oslobodený, pričom súd pripomenul, že zákonnú povinnosť dokázať vinu nesie štát, nie občan na lavici obžalovaných.