Oslobodzujúci rozsudok v kauze údajného napadnutia medzi bývalými manželmi

Tichá noc v dedine G. na V.

Večer 10. apríla 2019 mal byť v obci G. na V. obyčajným pokojným večerom. Namiesto toho sa v tme dvora rodinného domu odohrala udalosť, ktorá skončila na súde s obvineniami z násilia a vyhrážania. V centre sporu stál obžalovaný T. Š. a jeho bývalá manželka, poškodená T. X. Ich vzťah, poznačený rokmi spolužitia, rozvodom a následnými majetkovými spormi, vyvrcholil incidentom, ktorý mal podľa prokuratúry charakter trestného činu ublíženia na zdraví a nebezpečného vyhrážania.

Rozporuplné verzie udalostí

Poškodená vypovedala, že ju bývalý manžel verbálne napadol, vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej zabitím. Tvrdila, že ju fyzicky sotil, kopal ju a udieral päsťami, pričom mala utrpieť zlomeniny a početné pomliaždeniny. Naopak, obžalovaný T. Š. akékoľvek napadnutie rázne poprel. Tvrdil, že k incidentu došlo po hádke o tenisky, kedy sa poškodená v tme na nerovnom povrchu dvora potkla a spadla. Priznal, že dvere na dome v hneve zabuchol a rozbili sa, no vytrvalo odmietal, že by sa poškodenej fyzicky dotkol.

Kľúčová úloha znaleckého dokazovania

Súd sa ocitol pred náročnou úlohou vyhodnotiť protichodné výpovede. Do prípadu vstúpili štyri znalecké posudky. Znalci sa zhodli v tom, že mechanizmus zranení poškodenej plne nezodpovedá popisu opakovaných silných úderov päsťou či kopancov. Naopak, viacerí odborníci, vrátane ústavu z Brna, potvrdili, že charakter a lokalizácia zranení sú v súlade s pádom na nerovný povrch pri behu v nevhodnej obuvi. Znalci zároveň poukázali na to, že absencia zranení na rukách obžalovaného a charakter zlomenín na nohe poškodenej vyvracajú verziu o cielenom násilnom útoku.

Zlomový moment rozhodovania

Sudca pri hodnotení dôkazov kládol veľký dôraz na vnútornú rozpornosť výpovede poškodenej. Jej tvrdenia o strachu o život boli v priamom kontraste s jej správaním na tiesňovej linke, kde nespomenula žiadne vyhrážky smrťou, ale iba rozbité dvere. Súd taktiež zohľadnil motiváciu poškodenej, ktorá sa snažila o vysťahovanie bývalého manžela a vrátenie majetku. V celkovom kontexte dokazovania, kde znalecké posudky podporili verziu obžalovaného, dospel súd k záveru, že skutok, tak ako je popísaný v obžalobe, nebol preukázaný.

Rozsudok a jeho význam

Súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku. Prípad poukázal na dôležitosť objektívnych dôkazov, predovšetkým znaleckých posudkov, pri rozhodovaní v prípadoch, kde proti sebe stoja dve verzie udalostí. Oslobodzujúci rozsudok pripomína, že v trestnom práve musí byť vina preukázaná bez akýchkoľvek rozumných pochybností. Príbeh končí spravodlivým záverom, kde súd odmietol vyvodiť trestnú zodpovednosť na základe dôkazne nepodložených tvrdení.